Forum pracy nad projektem wskrzeszenia The Forge

[lin91957]

我国城市养犬立法模式选择的利益分析
较粗略地反映了三种模式之下的养犬立法价值取向。从中不难看出，“限养”和“协调养”对三种利益主体都有利，立法价值取向也是鼓励。所以，立法可以考虑的模式只能是后两种中的某一种或者二者兼具。回溯我国大中城市养犬立法的进程，大体上经历了从“禁养”到“限养”．再到“协调养”的路径。关于“禁养”的不当性上文已有所论述，此处着重权衡“限养”和“协调养”的利弊，从而最终确定我国城市养犬立法的模式选择。所谓“限养”，就是对城市养犬的种类、数量、地方、犬活动的范围等通过各种方式进行限制，使其在法律的框架内有序饲养，兼顾各方利益的一种养犬模式。它为我国城市居民在一定程度上争得了生活空间，也净化了城市环境污染、兼顾了各利益主体的利益。但同时也要看到它的一些负面效应，比如，许多城市通过收取高额准养费办准养证的方式限制城市养狗数量的增加，却导致“黑户狗”的大量出现。但仔细思量，只要给“限养”设置一个合理的边界，采用正确的做法加以引导，“限养”模式是利大于弊,[link widoczny dla zalogowanych]，值得推行的。“协调养”，是指在“限养”基础上形成的，通过养犬人与非养犬人或所在社区物业管理委员会之间的协商，决定养犬与否的养犬摸式。它是在济南市首先推行的，它充分尊重了各方利害关系人的意愿，有利于化解他们之间的矛盾,[link widoczny dla zalogowanych]。在法律上也符合相邻权的原理，是一种更为灵活和人性化的养犬模式,[link widoczny dla zalogowanych]，值得去推广。四、余论综上所述,[link widoczny dla zalogowanych]，笔者主张将“限养”与“协调养”相结合，以“限养”为主的养犬立法模式。相信它必将成为也应该继续成为我国城市养犬立法的首选模式，因为“限养”立法模式是必不可少的，即使在“协调养”立法模式之下也概莫能外。毕竟这种协调主要是邻里之间的，它对社会公共利益的反应是间接的；“限养”则能直接关涉各利益主体的利益。再者，“协调养”立法模式本身就是在“限养”立法模式的基础上发展起来的。没有“限养”立法模式的“协调养”立法模式是残缺的，它缺少了对社会公共利益的足够关怀；没有“协调养”立法模式的“限养”立{兰：筷式是粗疏的，它忽视了对不同利益主体意愿的个体化精细考虑。只有将两种养犬立法模式结合起来，才能有效地推动我国城市养犬立法的进程和提高我国城市养犬立法的质量．成功地克服我国城市养犬立法无法可依和法不责众的局限。◇注释[11[51[101[1i]文仕全．谁来向狗屎宣战[J]．廉政嘹望，2005，(4)：32[2]晓川．为狗儿说句公道话[J]．社区，2002，(1—2)：7[3]光明．海口每年4000人被狗咬5万条狗没户1：3[EB／OL1．2006[2006—10—23]，http：／／www．hq．xinhuanet．com／health／2006—10／23／content一8325063．htmf[4][美]理查德·A-波斯纳．《法律的经济分析》(上册)[MI．蒋兆康译．北京：中国大百科全书出版社，1997，译者序言6[6]郭欣欣．宠物行业在中国大有‘钱’途[J]I商机,[link widoczny dla zalogowanych]，2004．(2)：38[7][1311141姜洋．在城市里养狗的好处[EB／OLI．2006L2006—11～10]，http／／www．wenxianglai．com／shiige／200512／shige_l8396．html[8][9]徐同领．狗年说养狗[J]．中国培训．2006，(2)：61[12]徐文新．‘狗患’何时了[J]．安全与防治，28[151张斌．论现代立法中的利益平衡机制[J]．清华大学学报，2005，(2)：68[16_][17][18]汤唯，雷震斌．论立法政策取向与利益衡量[J]．法学论坛，2006．(2)：27[责任编辑：文哲]31
More articles related to topics：


[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

MBT обувь 文化失衡对翻译的负面影响_3084