Forum pracy nad projektem wskrzeszenia The Forge

[ghdhair100]

北京翠城经适房10年未建成 亏损21亿成鸡肋
贾海峰 师同一个保障房的样本项目建设了10年之久，至今仍有40余万平米建筑面积尚未完工，而项目承建方为此巨亏21亿元。1月20日，北京市人大代表、北京住总集团董事长张贵林的一份议案，引起了参加北京“两会”的诸多媒体的关注。这份名为“发挥国企主导作用参与保障房建设”的提案中，提出了保障房建设中存在的激励机制问题，以及如何鼓励国有企业进一步积极参与保障房建设的建议。这份议案直指当前保障房投建领域中的亏损现象——前述出现巨亏的保障房样本项目，正是由北京住总集团承建的北京翠城经济适用房项目。这不是孤立的个案。记者了解到，北京及其他城市均存在保障房领域投建亏损的情况。住建部政策研究中心一位专家表示，目前各地保障房建设的主要力量是当地国有房地产企业，2007年和2010年下半年建筑行业成本连续两次大幅度上升，让很多参与保障房建设的企业陷入亏损。2011年，全国计划建设保障性安居工程房屋1000万套，其中近半是公共租赁房，主要依靠市场化融资来解决建设资金，如果保障房投建回报及激励机制的设计问题得不到解决,[link widoczny dla zalogowanych]，社会资金参与保障性安居工程建设的积极性就难以调动起来，保障房大规模建设的中长期可持续性亦无法获得保证。10年巨亏21亿在10多年的建设期间，投建企业遭遇巨额亏损，致使项目屡屡步入危境1月21日上午，家住“翠城馨园”的张大爷，正在翠城公园里锻炼身体。由于旧宅拆迁，张大爷成为北京市最早一批的经济适用房保障对象，2003年，他分到了翠城的一套2居室，现在同老伴、孙子住在一起。作为翠城首批住户之一，他见证了这片北京东部规模最大的经济适用房社区10年建设历程。2001年，翠城项目一期开工，到2005年初，一期和二期的业主如愿以偿住进了新房。然而，随后的四期业主却遭遇延期交房的困境：他们在2004年6月与项目开发商北京住总集团签订了2年后收房的合同，但到了预定交房的日子，他们却无法如期收房。2006年，翠城小区延期交房一事，曾引起北京市建委等多个部门的高度关注。北京住总集团一位不愿透露姓名的人士告诉记者，翠城项目早在1998年即已立项,[link widoczny dla zalogowanych]，彼时立项定价为3180元/平方米；而待2004年小区一期落成之时，项目已经出现严重亏损。由于继续建设要承担更大的亏损，翠城项目施工暂停，住总集团与北京市建委就亏损问题展开交涉，但补偿方案没有立即起效，该项目遂开始持续拖延工期，由此造成延期交房。说起翠城的这段历史，张大爷犹历历在目。他告诉记者，尽管业主目前已经入住，但由于开发商和政府仍旧没有协调好项目亏损的问题，如今翠城的配套物业运营、小区卫生等后续管理问题还有一大堆，尚待解决。而记者了解到，这个已动工整整十年的保障房项目，目前仍有40万平米的建筑面积尚未完工。翠城项目是北京市第一个由政府出面协调、用来安置拆迁户的经济适用住房项目。项目位于北京东四环的四方桥东南,[link widoczny dla zalogowanych]，距离CBD商圈中心区8公里，总规划建筑面积为230万平米，分为五个区域，住宅约为17000余户，总居住人口5万人以上。根据北京住总集团网站资料，翠城项目于1998年立项，2001年动工。其中一期开发面积8万平方米，由12栋多层板式住宅组成，南北通透、户户朝阳，户型面积70-150平方米，于2003年5月31日如期交用。翠城一、二、三期经济适用房完工后，2005年8月，翠城经济适用房四期工程获批。四期总建筑面积约59万平方米，总投资估算约8.6亿元，全部由北京住总房地产开发有限责任公司筹措解决。然而，就是这被称为“国贸商圈高品质经济适用房”的翠城项目，在10多年的建设期间，投建企业遭遇巨额亏损，致使项目屡屡步入危境、进度滞后。记者获悉，北京市住建委最终核定的翠城项目亏损额约为21亿元。记者了解到，当时与翠城一起出现亏损的，还有金隅嘉业的朝阳新城项目，该项目在2009年底已经亏损约13亿元。此外，亚洲最大的经适房小区回龙观项目也面临高达10亿的亏损。保障房投建成本之压“这么好的位置，谁拿到这样的经济适用房，光收租金就够买房了！”是什么原因，造就了政府高度关注的保障房项目的巨额亏损？北京住总集团的一位人士告诉记者，项目亏损的一个重要原因，是拆迁成本的大幅上升。立项规划时的拆迁成本预算，每平方米仅约五六千元，到2004年时已上升至接近1万元,[link widoczny dla zalogowanych]，而到了2008年，该小区所在地块的拆迁成本已升至2万元/平方米。
The exclusionThe head teacher wrote to the parents of R and F telling them that neither R nor F could come back to school, but that they would be given help in completing their course at home. He should, of course, have told the parents immediately, ideally by telephone followed by a letter, of their right to make representations to the governing body.


[link widoczny dla zalogowanych]